Diskussion:Prinz
Könnte man das nicht auch in den Artikel LPP unterbringen? --Erazor 05:15, 10. Feb 2006 (CET)
- Denke ich auch. Bin für die Löschung. --NetReaper 10:21, 10. Feb 2006 (CET)
- Nö, wir haben mit purer Absicht dazu einen extra Artikel gemacht, der auch noch ergänzt werden soll.--McFly
Mal so angemerkt
Solange es im Dolex Artikel zu fliegenden Spaghetti-Monstern (diemal gar nichts mit Dol zu tun haben) oder zu jeder einzelnen internen Abstimmung der GII gibt, ist ein Artikel über prinzenblau und Prinzen völlig berechtigt. --McFly
- zum Artikel mit dem FSW kommt ein Löschantrag, siehe dazu auch die Diskussion auf dem Profil von Solid. Die Artikel mit den Abstimmungen der GII müssen verändert werden, ich denke dass man das zusammenfassen kann. --NetReaper 07:39, 12. Feb 2006 (CET)
- Wenn das noch ausgebaut wird, finde ich das in Ordnung. Beim Artikel der LPP sollte dann natürlich auch ein Link zu diesem Artikel sein. Aber es hat mit Dol zu tun und ist als objektive Information auch abseits des LPP-Artikels akzeptabel. Bimbiss 21.14 (CET), 13.02.2006
Wenn der Artikel ergänzt wird, dann ist die Angelegenheit doch für zahlreiche Doler interessant. Ich hatte jedenfalls den Begriff schon ewig nicht mehr gelesen und mich gefreut, ihn hier mal wieder erklärt zu sehen. (frankg)
Ich bin dafür, dass der Artikel stehen bleibt, Prinz ist ein eingebürgerter Begriff, den man auch über die Suche finden muss. Da reicht es nicht, dass man über die LPP-Seite irgendwas drüber findet. Wer nach Prinz sucht, wird nicht über LPP dahin finden. (dirktator)
- Und ein Redirect auf LPP von Prinz findest du nicht angemessen? Der status quo ist so, dass Jemand, der den Artikel LPP liest, nichts über die Bedeutung der Prinzen erfahren wird, weil es in einem eigenen Artikel versteckt ist. Muß das so sein? --NetReaper 00:45, 14. Feb 2006 (CET)
Bei aller Liebe, aber gerade bei Artikeln, die in einem direkten Bezug zu einer Partei/Ini stehen, sollte jemand, der hier Admin ist, auf die Mitglieder dieser Partei/Ini eingehen und deren Wünsche (solang sie nicht völlig verquert sind) auch respektieren. --McFly 12:16, 14. Feb 2006 (CET)
